- "Problém je, že právní normy a realita není zdaleka totéž."

právní normy jsou realitou


- "Dokázat totiž, zda nastalé potíže jsou v důsledku očkování nebo nejsou, není snadné, obzvlášť když se to ze strany lékařů (bohužel většiny) dokazovat nechce. Pacient k takovému prokázání má jen velmi málo možností. Takže bohužel se nejedná o objektivní hodnocení situace, takové ani není možné."

To je docela pěkná ilustrace Vašeho náhledu na právo. Vy máte nějaký dojem a když nemůžete prokázat, že je totožný se skutečností, máte to za neobjeltivní posouzení toho svého diojmu. Analogně, když si myslíte, že je někdo zloděj, pak je zlodějem, byť mu to nelze dokázat. Možná byste byla i pro, aby řádných důkazů nebylo třeba a dav bez toho vyřkl a snad i hned vykonal rozsudek. Takový přístup ke sprasvedlnosti není ovšem nc nového a našli bycho ho v různých dobách výdoje lidstava a jeho společností. ŽádNejsou to nijak pěkné a etapy v ohledu na úctu ke sprAvedlnosti.


- "ani z množství rozličných studií není možné si utvořit obraz reálný, protože většina studií vznikla za nějakým účelem a je těžké posoudit, do jaké míry je objektivní a tudíž důvěryhodná."

tu se opět dopouštíte několika logických klamů. Jednak když Vy si neumíte utvořit reálná obraz, neznamená to, že to nelze, jednak incidenci onemocnění, proti jejichž původcům se očkuje, lze velmi snadno srovnávat v časové souvislosti s očkováním.


- "Tudíž nezbývá, než používat vlastní hlavu, informace vyhledávat, ale nevěřit slepě všemu."

To nezbývá možná Vám, ale většině jsou k mání jiná, racionálnější řešení.


- "A nezapomínat, že lékař není nadřazený přírodě, Bohu, Vesmíru (je jedno jak to kdo nazve)."

Nemyslím si, že by toto někdo tvrdil. Jde o další typ logického0 klamu, při kterém se stavíte proti premise, kterou jste sama účelově vytvořila, aniž by ji kdo další sdílel.