ježiš už mi začíná být trapný jak to tady tapetuju, omlouvám se.. Ale prostě je to téma, ke kterému mám co říct. Doufám, že tedy budou moje postřehy někomu ku prospěchu. To nerušení starých životek jako poznávací znamení toho, že je pojišťovák dobrej, bych určitě neuvedla. Když je ta smlouva blbá, tak co s ní jinýho? Já třeba ruším běžně staré životky. Když jsou blbé. Ano, je to se ztrátou (a klient o tom dopředu samozřejmě ví), ale s daleko menší ztrátou, než kdyby to ten člověk živil ještě dalších deset let. Daňový odpočet to absolutně nezachrání. U blbých smluv vzniká ztráta v den podpisu, ne okamžikem, když někdo tu kravinu za pár let zruší.

Průšvih je, když někdo zruší kravinu a střelí tam to samé v bledě modrém... což se bohužel děje docela často. Tohle je špatně, to jo. Ale zrušení staré životky jako takové, to špatně být nemusí, záleží na kontextu.

Asi teď budu jen blbě chytat za slovo, ale pojišťovák není od toho, aby odhadoval něčí možnosti a potřeby. Možnosti a potřeby si musí v nějakých hrubých obrysech klient zformulovat sám, a pojišťovák mu pak může ukázat, co může nabídnout. Plus ukáže další možnosti, to samozřejmě ano... je to dialog. Ale první a poslední slovo má přece klient. Nemusí podepisovat nic co mu připadá drahý nebo jinak blbý.

Jinak vědět léta že je pojistka blbá a kašlat na to, to taky není ideální.. určitě by stálo za to alespoň zjistit možnosti. S pojištěním úrazu problém absolutně nebude, se smrtí taky ne, jen si to člověk trochu víc zaplatí. Invalidita (myslím nemocí) a závažná onemocnění bude drahá jak peklo, ale nikdo ji nikomu nenutí a jestli už stávající pojistka je blbá, tak by pravděpodobně nové řešení horší nebylo.. pokud je nějaký zdravotní problém, může být na to výluka, ale to se dá zjistit všechno předem.. prostě obhlédnout terén za jakých podmínek by to jinde šlo nebo nešlo, a kdyby to jinde bylo lepší, tak teprve vypovědět stávající a následně změnit dres.. než si říct že sypu prachy z okna za blbost a po padesátce s tím stejně nic nenadělám.