| Kafe | 
 |
(21.3.2015 13:01:16) Našla jsem opravdu zajímavý článek o současném postoji Ruska k vlastním, velmi barvitým dějinám. Zde malá ukázka (článek je dlouhý, ale velmi zajímavý):
"Podle mého názoru se nejen Medinskij, ale i sám Putin identifikuje s bělogvardějci z dob občanské války. Putin v roce 2005 osobně přikázal přivézt ostatky Děnikina [jeden z bělogvardějských generálů – pozn. překl.] ze Spojených států a nechal je slavnostně pohřbít. Ale elity se nemůžou plně řídit svými vlastními preferencemi. Kdyby se stát postavil na stranu bílých, znamenalo by to, že v historii Ruska jsou určité konflikty a rozpory, což může vyvolat společenské napětí. Proto také Leninovo mauzoleum ještě nějaký čas zůstane na Rudém náměstí. Stejně jako Stalinův hrob u kremelských hradeb.
A to není rozpor? Děnikin pochovaný s poctami a Stalinův hrob na čestném místě tvoří dost schizofrenní efekt.
Ano, hodně schizofrenní. A tuto schizofrenii lze dobře vidět i v činnosti nejrůznějších institucí, odpovědných za utváření, ustanovování a rozšiřování ruské historické politiky. Například minulý rok ve Státním historickém muzeu (které se také nachází na Rudém náměstí) bylo možné spatřit výstavu věnovanou Leninovi a jeho kultu v Sovětském svazu. Výstava neskrývala jeho podíl na vraždě cara Mikuláše II. a jeho rodiny, ale zároveň se kurátoři snažili být spravedliví a ukázat, jakou důležitou roli sehrál v dějinách 20. století. Zkrátka ho nechtěli představit jako nějakého banditu. Výstava se také vysmívala teoriím, podle kterých Lenin od začátku do konce jednal jako německý špion. Ve stejné době, v jiném státním muzeu probíhala výstava věnovaná třem stoletím panování Romanovců. A tam byl Lenin představený od začátku do konce jako lump, zednář a německý špion.
Před nějakou dobou jsem viděl dokument o Leninově muzeu v Gorkém – Leninland Askolda Kurova. Je znát, že pro dnešní Rusko je těžké brát Lenina vážně. V diskusi, která se po projekci filmu odehrála, řekl americký historik Timothy Snyder, který rozhodně není žádný leninista, že Lenin je patrně nejdůležitější osoba, co se vlivu jedince na dějiny 20. století týče, a ač si můžeme o jeho politice myslet cokoli, přinejmenším si zaslouží, abychom ho brali vážně. Je to dnes v Rusku vůbec možné?
Určitě to není snadné. Lenina je totiž v narativu „historie bez rozporů“ strašně těžké někam umístit. On sám je ztělesněním největšího rozporu ruské historie 20. století a stále ještě má vliv na tvar současné společnosti. Připadá mi, že Stalin je pro současnou politiku dějin mnohem vhodnější osobou.
Jako vítěz druhé světové války?
Ano, válka s nacisty je vůbec jedním z pilířů narativu „historie bez protikladů“. Hodí se k tomu ideálně. Když mluvíme o válce s Hitlerem, můžeme spojit nacionalistický a komunistický narativ v jedno společné vyprávění. Ostatně koncept „historie bez protikladů“ je víceméně Stalinův vynález. Jako první k legitimizaci své politiky začal používat jak komunistické, tak nacionalistické (a dokonce šovinistické) figury. V době války sahal dokonce až k náboženské rétorice.
více zde: http://a2larm.cz/2015/02/putin-chce-dejiny-kam-se-vejdou-car-stalin-i-jelcin/
S kamarádem-historikem Rusko hodně probíráme a jak se staví k vlastním dějinám (které si často protiřečí - jak oslavovat Romanovce i jejich vraha Lenina?). My se tady pereme s odkazem Beneše, ale tam mají mnohem větší rozpory.
|
| Kafe | 
 |
(22.3.2015 7:57:03) Šuplíku - jenže v Rusku dlouho demokracie nebyla a ani nezatížený výklad historie. A teď třeba mudruj, jak se postavit k vraždě carských dětí, když jejich smrt nařídil Lenin, dosud oslavovaná ikona?
Je to podobné, jako u nás s Mašíny - pro jedny jsou to vrazi, pro jiné hrdinové.
A pamatujete si někdo, že bychom se učili o občanské válce v Rusku? Že se něco takového odehrálo jsem jen vyrozumněla z písničky "Partyzánská - skal a stepí".
|
| Binturongg | 
 |
(22.3.2015 8:48:41) Šmarjá, Liško, co řešíš? Záleží na tom, jak si kdo historii vysvětlí, jak ji kdo překroutí ve svůj prospěch, co účelově zamlčí, co přidá... Proto není Rusko demokratický stát - nikdy nebyl. Dějiny se tam upravují jak na běžícím pásu dle toho, kdo zrovna zemi ovládá.
Historie je jako právo - nezabývá se lidskými pohnutkami - emocemi. Historie má suše konstatovat, co se kdy kde odehrálo a pochopitelně emoce vzbudit může a vzbuzuje, stejně jako následné diskuse a polemiky (pokud je to povoleno) Historie také uvažuje v souvislostech a nevidí černobíle (i Karel IV. dělal prasárny, i Hitler dělal dobré věci) a nesoudí. To už nechá na každém. Historie nezná KDYBY (kdyby dal Lenin na Cimirmanovu radu, kde by mohlo dnes Rusko být...) atd.
Bavit se o detailech sice můžeme (Mašíni, Lenin, Přemyslovci...), ale celkově jde o to, že nesvobodná země, která nikdy nepoznala demokracii, nemůže mít v učebnicích dějepisu všechno a nemůže tam mít pravdu, protože je tam zakázáno diskutovat o mnohých "historických dogmatech" a sporná témata (padouch nebo hrdina?) vedou lidi k tomu, aby mysleli nebo si nedejbože utvořili názor, což nikdo samozřejmě nepotřebuje.
Proč asi komouši vždycky sejmuli elitu a inteligenci? Proč dodnes jeví tendence povyšovat přírodovědné obory nad humanitní a nesnáší intouše? (pomíjím ovšem ideální původ a vzdělání - co nejnižší, kde se přemýšlí nejméně a lze nejvíce manipulovat).
A když pořád mluvíš o tom Leninovi:
Ty si nemyslíš, že to bylo odporné, syfylitické, sadistické monstrum, které, ožralé mocí a vodkou, zlikvidovalo veškerou naději, že by se Rusko ubíralo lidským směrem?
Ty si nemyslíš, že to byl altruistický vůdce, který s těžkým srdcem a slzou v oku musel dělat i těžká rozhodnutí pro budoucnost své vlasti? Ano, byly tam chyby, ale poučili se z nich?
Ty si nemyslíš, že to byl prostě průměrný Rus s velkými ambicemi, kterého ve snu nenapadlo, jestli při kácení lesa nebudou lítat třísky, protože orientální vztah k lidskému životu, lhostejno zda dětskému, kojeneckému nebo dospělému, je tam takový, že o tom nikdo nepřemýšlí?
|
| .kili. |
 |
(22.3.2015 10:36:07) "to byl prostě průměrný Rus "
rak průměrný jak v čem, intelekt a vzdělání měl vyjímečně vysoké, zřejmě ař geniální, gumata ho handicapovala až na sklonku života
|
| Binturongg | 
 |
(22.3.2015 21:00:03) kili - to byly pouze 3 možné nástiny teorií, či pohledů na jednu historickou osobu a patří to v kontextu k tomu, co jsem psala - celkově. Nikoli jako vytržená věta
|
| .kili. |
 |
(22.3.2015 23:58:46) " .. Nikoli jako vytržená věta "
jistě, jedna ze tří
|
| Binturongg | 
 |
(23.3.2015 17:51:50) kili - nikoli, nejde o ty věty, jde o to, kolik pohledů na jednu osobu může existovat. Nehodlám se dohadovat, jaký byl Lenin, nýbrž na 3 příkladech uvádím 3 různé pohledy a lze jich samosebou vymyslet mnohem víc. Tudíž nejde o osobnost Lenina, ale o pohled na něj, potažmo na veškeré dějinné události - v souladu s tématem, které není o tom, co byl zač Lenin.
|
| .kili. |
 |
(23.3.2015 18:26:14) - "nikoli, nejde o ty věty, jde o to, kolik pohledů na jednu osobu může existovat."
a to jste nevyjádřila větami ? Čím tedy ?
- " na 3 příkladech uvádím 3 různé pohledy a lze jich samosebou vymyslet mnohem víc."
a k jednomu z těch příkladů, vyjádřenému větou, jsem se vyjádřil
- "Tudíž nejde o osobnost Lenina, ale o pohled na něj, potažmo na veškeré dějinné události - v souladu s tématem, které není o tom, co byl zač Lenin."
pohled na Lenina vynechavající jeho osobnost ? To jsou věci.
|
| Binturongg | 
 |
(24.3.2015 2:28:19) kili - dobrá, tedy krátce. Vy jste se vyjádřil ke koze, zatímco já mluvila o voze. Pokud chcete rozebírat osobnost Lenina, založte si na to vlastní téma, v tomto se o ničem takovém nebavíme
|
| .kili. |
 |
(24.3.2015 6:39:15) - "Vy jste se vyjádřil ke koze, zatímco já mluvila o voze."
netuším o čem jste mluvila, vyjádřil jsem se patřičně a tedy i kojerentně k Vámi psanému textu, který jsem i před vyjádřením citoval.
Litera scripta manet.
- "Pokud chcete rozebírat osobnost Lenina, založte si na to vlastní téma, v tomto se o ničem takovém nebavíme "
pokud budu něco chtít, poradím si bez Vaší rady. O Leninovi jste psala právě v tomto thematu prvně Vy, Lenin bezpochyby osobností byl.
Litera scripta manet.
|
| .kili. |
 |
(24.3.2015 6:39:49) opr. : " ..koherentně .."
|
|
| Binturongg | 
 |
(24.3.2015 11:06:37) netuším o čem jste mluvila, vyjádřil jsem se patřičně a tedy i kojerentně k Vámi psanému textu, který jsem i před vyjádřením citoval.
kili - poslední slovo - ne, nevyjádřil jste se k mému textu, pouze k jedné větě z něj, což bylo úplně mimo, je mi líto, o Leninovi vůbec nebyla řeč
|
| .kili. |
 |
(24.3.2015 11:28:35) "nevyjádřil jste se k mému textu, pouze k jedné větě z něj, což bylo úplně mimo,."
vyjádřil jsem se k Vámi psanému textu.
- "je mi líto, o Leninovi vůbec nebyla řeč"
bez ohledu na Vaši lítost se daný text Lenina týkal, jak se lze přesvědčit
Repetitio : Litera scripta manet
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Kafe | 
 |
(23.3.2015 18:05:55) Šuplíku - dějiny mají v různých dobách různé výklady. Jednou je třeba Jan Žižka hrdina, podruhé bandita. U dějin 20. století je to o to citlivější, protože stále žijí pamětníci či přímí potomci pamětníků. Změna pohledu na dějiny/historické postavy by mohla také způsobit některým lidem šok. Třeba kult Stalina je kupodivu v Rusku stále u některých skupin obyvatelstva silný, protože je spojován s vítězstvím ve válce. A pro potomky obětí 2WW je asi snazší si říci, že otec byl hrdina, než že padl zbytečně (třeba kvůli špatným rozhodnutím právě toho Stalina).
Mám tu knihu o dějinách Ruska 20. století a dosti trefně se to jmenuje: "Lidská tragédie"
|
|
|