Mě se na rozsudku zdá zvláštní, že soudce ve vyjádření proti lékaři argumentuje něčím, co lékař v danou chvíli nemohl vědět - tím, že ztráta krve, které se lékař podle všeho na místě obával, byla posléze v nemocnici vyloučena, "planý poplach", což ovšem lékař na místě jednoznačně vyloučit zřejmě nemohl. Myslela jsem, že by měl soud rozhodovat podle informací, které měl na místě onen lékař, ne které získal později v nemocnici s veškerým vybavením někdo jiný.