V tom pak mezi nami pak neni sporu. Je nutno vsak podotknout (v ramci tematu diskuse), ze zatim co ta informace o prevenci rakoviny je v podstate neproblematicka, tytez veci tykajici se porodu takove nejsou, tam do velke miry druhy prevence jsou v kolizi, kde kompromisy nejsou snadny. V bezne informacni praxi se zduraznuje ta prevence zachyceni potizi. O tom ze nemocnicni prostredi, kde je to vice mozny, je rizikove, a ze i samotne vyrusovani rodici zeny je rizikove, se tolik na potaz nebere.

Jeste k te vete Grainne, v politickych souvislostech. Mne to jeji "vetsinou" vubec neznepokojuje, protoze si opravdu myslim, ze vzhledem k prumerne delce zivota Evropanu jeste pred screeningovymi vysetreni da se s klidnem svedomim rict, ze vetsinou dorazivali k lekari vcas: kvuli akutni operaci, kvuli ATB, kvuli srdecnim onemocnenim a i zacatku degenerativnich onemocneni a pod. Jednou nas temer vsichni ceka, ze vcas nedorazime, to nemeni v podstate nic na tom ze pokud je nam 30-40 a potrebujeme lekarskych intervenci jednou za 5-10 let, tak jiz to je slusny vykon vcasne dochazky:)

A s tim trochu souvisi moje rezervovanost kvuli napadum podminovat proplaceni lecby prevenci. Ja nemam nic proti, kdyz pojistovna mne informuje, ze screening dovede o xx procent zvysit uspech lecby rakoviny, ze o X procent znizuje nutnost rozsahlych invazivnich prostredku a o neco snizuje naklady. Je to vse velmi presvedciva pravda. Je to take velmi presvedcive, protoze na rakovinu osobne bych umirat nechtela (pokud vubec musim a hlavne muzu si vybrat) Ale v ramci hospodareni zdravotnickeho systemu je to pravda jen dilci. Protoze spousta tech lidi, kteri byly vyleceni z rakoviny za levny penez, pak donesou dalsi ucty za dalsi rakoviny a dalsi nemoci - to je nevyhnutelne ceka, pokud nekde nahle a definitivne nezahynou, coz stalo by pouze zbytecny vyjezd sanitky. Screeningove vysetreni v obecnym meritku neuvolnuji penize, jak je znamo, pojistovny tlaci na zvyseni pojistek, objevuji se dalsi epidemiologicke vyzvy tykajici rostouciho veku obyvatelstva (jako treba roztouci procento lidi s Alzheimerem), najdou se zpusoby lecit draze v teto skupine nemoc to, co se drive nelecilo.

Jestli bychom hrube cynicky definovaly spolecensky zajem, kteremu samozrejme nikdo se nehlasi, tak bylo by nejlevneji, kdyby clovek umrel (treba i na tu zanedbanou rakovinu, nebo nahlou prihodu zanedbaneho krevniho obehu) na konci produktivniho obdobi. Proto se mi zda zbytecne takoveho cloveka nejak ostrakizovat jako nezodpovedneho parazita, a vyhrady pojistoven mu proplatit lecbu kvuli zanedbani prevence, bych spise interpretovala jako zaminku vysvliknout se ze zavazku.

Je naprosto jina vec, ze byt zdravym co nejdele, dozit se vnoucat a splnit si sny v duchodu jsou hodnoty. Ale nejsem si jista, zda spolecnost smi nekoho k tem hodnotam nutit vyhruzkami o sankcich Nebo chtel by nekdo mne presvedcit o opaku nejakou podlozenou financni kalkulaci?