Jejda diskutuje strašně nekorektně a nerozumím tomu, proč to nechceš vidět.
Jejda se mylně domnívá, že fyzické potrestání dítěte naplňuje znaky trestného činu ublížení na zdraví (nenaplňuje, viz rozbor, vybírám Za ublížení na zdraví se v praxi považuje např. otřes mozku prvního stupně, pohmoždění měkkých pokrývek lebních vpravo, pohmoždění kolenních krajin oboustranně, pohmoždění krajiny křížové, hematon víček pravého oka, tržná rána na horním rtu, zlomenina nosních kůstek, popáleniny prvého a druhého stupně po celé ploše obličeje atd.).
Líza ji opraví. Její chyba byla, že své tvrzení nezdůvodnila.
Jejda z toho vyvozuje, že si Líza myslí, že dítě není občan. Klasický argumentační klam, podsunout oponentovi nesmyslné tvrzení a to pak vyvracet.
Dál Jejda posílá Lízu svlékat a bít důchodce, přičemž z ničeho nevyplývá, že by to Líza chtěla dělat, byť i s dětmi. Ona pouze popsala existující právní stav. Taky bych se zeptal, co to Jejda mele.
Tohle prostě není dobrý způsob vedení diskuze.