Miluji v diskuzich narazky typu "jestli rozumis textu".

Myslim, ze celkem jasne pisu, ze mi v kauze pi M. chybi JINA fakta, nez podavana z jeji strany.
Ze je unavne neustale dokola opakovat, ze vetsina veci, ktere se tu pisou, jsou vlastni nazory na vec, podlozene tim, co si kdo precetl od nekoho, kdo si precetl neco podobneho nekde jinde.
Ze vsecko, co se zde pise o BV, je DEDUKCE z podobnych pripadu.
Ze krome pi M. nikdo na vlastni kuzi nezazil jejich "reseni", ale kazdy presne vi, jak to funguje. Opet stuylem "jedna pani povidala".
Podle toho, co jsem si vygooglovala o BV, je plno veci domnenkou, ze takhle to chodi, nebot v jejich legislative a na jinych miste je popsano, jak BV funguje a co ma za povinnosti atd atd a jak se to da kontrolovat.
Co je pravda a co ne, muzeme porad dokola diskutovat a mit na to nazory. Pravda neni neco, co se porad dokola opakuje. Pravda jsou FAKTA. Jak pracuje BV na Rodine tezko nekdo muze podlozit nejakymi fakty, protoze vsechno ma kazdy z druhe ruky a dedukuje dle vlastni zkusenosti, ze neco TAKHLE tudiz musi byt. Ovsem ta zkusenost je ceska a zabarvena nasim myslenim.
Pochybuji, ze by BV mohla odmitnout soudu ve Strasburgu vseky podklady, ktere jsou nutne k tomu, aby kazu posoudili. Pochybuju, ac se to tady siri, ze by BV mohla odmitnout podklady vydat.
Ale predpokladam, ze kdokoli na Rodine to vi daleko lepe a muze mi moje pochybnosti vyvratit. Ovsem neuznavam nic jineho, nez fakta, ne nejake dedukce a vlastni nazory.
Pro mne neni fakt to, ze BV je takova organizace, jak je zde podavano, jenom na zaklade toho, co se tady pise a co si kazdy mysli nebo dedukuje z jednoho/par pripadu, o kterych prakticky vime jen to, co predklada postizena rodina. Pochiopitelne bych taky videla podobnou situaci tak, jako pi M., a neuznavala, ze jsem mohla nekde udelat nejakou chybu. To je lidske. Matka chce mit svoje dite u sebe.