Přidat odpověď
Staci cist texty dnesnejsich historiku, psanych na podkladech "fakt".
Jak se pohledy historiku na stejny zlomek historie lisi jednak podle toho, odkud je pohled psan, z jake strany, v jake politicke situaci a za jakym ucelem (a kterezto texty se posleze pouzivaji jako vychozi bod k dalsim studiim). Jako priklad ruzne strety behem WWII. Jednak popisovane tesne po valce, jednak s novymi odhalenymi fakty dnesk, a to USA/SSSR.
Takze kdyz uvazuju o tom, ze jeden clovek, ktery nemel stejne moznosti premistovani z mista na misto, intervjuovat prime ucastniky, aby porovnaval udaje, o kterych psal, a to nekolik desitek let po tom, co se udaly a nebyly nikde zapsany - jakou takovy clovek ma duveryhodnost?
Předchozí