"Neříká se nic o tom, že by muselo být nutně chytřejší než někdo, kdo se nedostal, případně kdo to vůbec nezkoušel" Fakt ne? kdyz se nekolikrat opakuje, ze na zakladce zbydou ty min chytry???"

Ale to vyplývá z elementární logiky, milé Eudo, když už se tedy o tom chceš bavit.

Uvažuj se mnou, jsi-li toho schopna:

- existuje množina lidí s nadprůměrným (A), průměrným (B) a podprůměrným (C) IQ.
- základní školní docházka je povinná pro všechny, takže do první třídy nastoupí zástupci všech tří skupin
- v pátý třídě se část těch lidí pokusí o přijímačky na 8G.
- počet míst na 8G je omezenej, takže se tam nemůžou dostat všichni, co se o to pokusej
- je pravděpodobný, že se o to pokusej většinou lidi ze skupiny A a možná část skupiny B, C to spíš zkoušet nebudou
- určitě se o to nepokusí VŠICHNI ze skupiny A

- pravděpodobný výsledek:
- na 8G bude složení takové, že tam bude většina A a pár B,
- na ZŠ zůstanou někteří A, většina B a všichni C.

Přijde mi to logické a nijak urážející (klidně můžeš být A a na gymplu nebýt protože ses tam třeba vůbec nehlásila), je snad nějak politicky nekorektní nebo urážející A nebo B, když řeknu, že skupina C zůstala na základce? Nebo je to nepravdivé?

Marně si lámu hlavu, co může vadit na konstatování "C zůstali na základce" když to není ani "JENOM C zůstali na základce", ani "kdo zůstal na základce, je C"?