Re: Hypotéka ve 23 letech - ano nebo ne?

H+M,

ano, splátka hypo bývá vyšší než obvyklé nájemné ve srovnatelném bytě (Právě proto mi připadá, že Kopřiva platí nějaké vysoké nájemné).
Ale dává to smysl. Část měsíční splátky představuje splátka jistiny, čímž se snižuje celkové zadlužení a část majetku přechází de facto na majitele. Když zůstaneme u toho bytu za 3 miliony, hypo 25 let, měsíční splátka 19300. Rozdělíme jistinu mezi 25x12 měsíců – 300 měsíců. Každý měsíc se tedy snižuje dluh o 3000000/300 = 10 tisíc. Neboli získává člověk faktický majetek 10 000. Dá se tedy říct, že bance na úrocích zaplatí měsíčně jen 9300.
Ovšem když si bude stejný byt pronajímat, zaplatí možná 14 ?. Měsíční ztráta ve srovnání s hypo = 5000.
Když pojede do Grónska na 6 měsíců, zaplatí bance na úrocích 9300 x 6 = 55800,-.
Ztrátu 55800 dosáhne při pronájmu tohoto bytu za 11 měsíců. Krátkodobá ztráta, ale během dalšího roku to má zpátky.
A to jsem vůbec nezohlednila, že cena nemovitostí se během času mění (dlouhodobě spíš zvyšuje) a taky zajímavou úsporu na daních – odečet úroků z hypotéky, která může být snad až 300 000.

No a jinak když přijde nemoc, ztráta zaměstnání, člověk se stejně nemůže odstěhovat pod most. Bydlí tedy někde. Platí stále někomu nájem. Pokud bude mít hypotéku a nebude mít peníze na splácení - jako že nejhorší scénář - tak se nemovitost prodá (s menší ztrátou), uspokojí se banka, ale tomu člověku obvykle taky něco zůstane - podle toho, jaká zbývá jistina.
Pokud dosud platil jen nájem, tak jde pod most a nezůstane mu nic.